DGP_2015_01_20_co_nowego_w_prawie_antymonopolowym.pdf

(339 KB) Pobierz

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

ŚCIĄGAWKA PRZEDSIĘBIORCY

Co nowego

spis treści

Dobrowolne poddanie

się karze

Procedura daje możliwość

obniżenia wysokości

sankcji nawet o 10 proc.,

o ile przedsiębiorca spełni

określone warunki

str. D2

Kontrola fuzji

Nowością jest dwuetapowy

model postępowania

w sprawach koncentracji

str. D2

Leniency i leniency plus

Przedsiębiorca może

uzyskać dodatkową obniżkę

kary, jeżeli zdecyduje

się ujawnić informacje

o kolejnym porozumieniu,

innym niż objęte danym

postępowaniem

str. D3

Stosowanie środków

zaradczych

Prezes UOKiK zyskał

możliwość nakazania

przedsiębiorcom, by podjęli

określone działania w celu

zaniechania stosowania

praktyki antykonkurencyjnej

lub usunięcia jej skutków

str. D4

Zmiany zasad kontroli

Zwiększono uprawnie-

nia kontrolerów, m.in.

w dostępie do korespon-

dencji przesłanej pocztą

elektroniczną

str. D4

Odpowiedzialność

osób zarządzających

Maksymalny pułap kar dla

osób ﬁzycznych określono

na poziomie 2 mln zł

str. D6

Nowe zasady obliczania

obrotu

Umożliwią one organowi

antymonopolowemu doko-

nanie bardziej realnej oceny

potencjału ekonomicznego

podmiotów

str. D6

Publiczne ostrzeganie

W przypadku szczególnie

uzasadnionego podejrzenia,

że przedsiębiorca dopusz-

cza się praktyki naruszającej

zbiorowe interesy konsu-

mentów, prezes UOKIK jest

zobligowany do ogłoszenia

tej informacji

str. D7

Wtorek

20 stycznia 2015 nr 12 (3905)

gazetaprawna.pl

w prawie antymonopolowym

Milionowe kary dla zarządzających,

zmiany w fuzjach i leniency

kar lenienicy rozwiązania – le-

niency plus. Pozytywnie odbie-

rane jest również wprowadzenie

tzw. środków zaradczych, których

celem jest przede wszystkim

wskazanie przedsiębiorcy sposo-

bu wykonania decyzji i szybkie

wyeliminowanie praktyki ogra-

niczającej konkurencję.

Nowelizacja obejmuje swoim

zakresem także zmiany dotyczą-

ce ochrony konsumentów, dodat-

kowo chroniące ich w przypadku

stosowania przez przedsiębior-

ców najpoważniejszych i najbar-

dziej szkodliwych praktyk, naru-

szających ich zbiorowe interesy.

W razie spełnienia określonych

w ustawie przesłanek prezes

UOKiK poda do publicznej wia-

domości informacje o zachowaniu

przedsiębiorcy i jego potencjal-

nych skutkach.

Instytucja publicznego ostrze-

gania może w praktyce okazać się

rozwiązaniem często wykorzy-

stywanym przez Prezesa UOKiK,

który uzyska praktyczny instru-

ment chroniący szeroki krąg kon-

sumentów przed poniesieniem

przez nich znacznych strat lub

powstaniem innych niekorzyst-

nych skutków.

W tym zakresie pojawia się

jednak sporo wątpliwości i pyta-

nie, jak daleko sięgać ma ochro-

na konsumentów i jak pogodzić

ją z zabezpieczeniem interesów

przedsiębiorców.

Z punktu widzenia przedsię-

biorców wprowadzone noweli-

zacją zmiany są zatem istotne

i mogą mieć znaczenie w co-

dziennej praktyce funkcjonowa-

nia ﬁrm. W dalszej części szcze-

gółowo omawiamy najważniejsze

z nich.

Współpraca

Aleksandra Płucienik

Michał Kluska

adwokat w Kancelarii

Olesiński & Wspólnicy

Magdalena Kaleta

aplikant adwokacki

w Kancelarii Olesiński

& Wspólnicy

18 stycznia 2015 r. weszła w ży-

cie nowelizacja przepisów an-

tymonopolowych. Nowe re-

gulacje wprowadzone ustawą

z 10 czerwca 2014 r. zmienia-

jącą ustawę o ochronie kon-

kurencji i konsumentów oraz

ustawę – Kodeks postępowania

cywilnego (Dz.U. poz. 945) mają

wzmocnić polski system ochro-

ny konkurencji i konsumentów,

pozwolić na skuteczniejsze wy-

krywanie praktyk ograniczają-

cych konkurencję, ale też upro-

ścić procedury, w szczególności

w zakresie kontroli koncentracji.

Wbrew pozorom zmiany mogą

dotyczyć nie tylko największych

rynkowych graczy, uczestniczą-

cych w skomplikowanych pro-

cesach restrukturyzacyjnych,

ale w pewnym zakresie także

każdego (nawet najmniejszego)

przedsiębiorcy prowadzącego

działalność gospodarczą.

Nowelizacja wprowadza istot-

ne zmiany w zakresie kontro-

li koncentracji. Wprowadzono

nowy, dwufazowy system postę-

powania, który ma na celu skró-

cenie czasu trwania postępowań

w przypadku prostych koncentra-

cji i jego wydłużenie w przypadku

koncentracji skomplikowanych.

Zmodyﬁkowane zostały także za-

sady dokonywania przez prezesa

UOKiK kontroli i przeszukań oraz

zasady obliczania obrotu.

Najwięcej kontrowersji na eta-

pie prac legislacyjnych budziło

nowe rozwiązanie w zakresie kar

pieniężnych nakładanych przez

prezesa UOKiK na osoby zarzą-

dzające przedsiębiorstwem. Roz-

wiązanie to budzi nadal wiele

wątpliwości interpretacyjnych,

a samo pojęcie osoby zarządzają-

cej może być w praktyce rozumia-

ne bardzo szeroko. Maksymalny

pułap kary pieniężnej, jaki może

być nałożony na osobę zarządza-

jącą, został określony na wysokim

poziomie 2 mln zł.

Nowelizacja wprowadza rów-

nież rozwiązania, które mogą być

korzystne dla przedsiębiorców.

Przedsiębiorca będzie mógł sko-

rzystać z instytucji dobrowolne-

go poddania się karze, która po-

zwoli na obniżenie wysokości kary

nałożonej przez prezesa UOKiK

o 10 proc. Biorąc pod uwagę po-

tencjalne kwoty takich kar – może

to być duża motywacja do korzy-

stania z rozwiązania. Przedsię-

biorcy będą mogli również sko-

rzystać z nowego, stanowiącego

modyﬁkację programu łagodzenia

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

Dziennik Gazeta Prawna,

20 stycznia 2015 nr 12 (3905)

gazetaprawna.pl

Ś C I Ą G AW K A P R Z E D S I Ę B I OR C Y

Dobrowolne

poddanie się karze

Jest to zupełnie nowa procedura w obszarze prawa konku-

rencji. Daje możliwość obniżenia wysokości kary (o 10 proc.),

o ile przedsiębiorca spełni określone warunki

Dobrowolne poddanie się karze w postępowaniu antymonopolo-

wym (wprowadzone w artykule 89a u.o.k.k.) jest fakultatywnym

mechanizmem, który może zastosować prezes UOKiK w związ-

ku z wykryciem naruszenia zakazu praktyk ograniczających

konkurencję. Procedura ta przewiduje możliwość zapoznania

się przez uczestnika postępowania, któremu zarzucane jest

naruszenie, z wymiarem kary, która w związku z tym narusze-

niem zostanie na niego nałożona w późniejszej decyzji, oceną

prawną sprawy dokonaną przez prezesa UOKiK i planowanym

rozstrzygnięciem. Przede wszystkim daje możliwość obniżenia

wysokości kary (o 10 proc.).

przesyłając jej nową decyzję. Od tej decyzji przysługuje odwo-

łanie (art. 81 ust. 3a ustawy).

Co istotne – dowody oraz informacje przekazane do orga-

nu w związku ze stosowaniem nowej procedury nie będą udo-

stępniane stronom postępowania (również w trybie dostępu

do informacji publicznej). Również ich kopiowanie (w zakresie

składanych oświadczeń) możliwe jest jedynie za pisemną zgodą

przedsiębiorcy dobrowolnie poddającego się karze. Bez pisemnej

zgody dopuszczalne będzie jedynie sporządzanie odręcznych no-

tatek z tych dokumentów, pod warunkiem że strony zobowiążą

się do ich wykorzystywania jedynie na potrzeby postępowania

toczącego się w tej sprawie przed prezesem UOKiK lub przed

sądem (art. 70 ust. 5 ustawy). Gdyby stało się inaczej, przepisy

przewidują możliwość nałożenia kary w wysokości do 20 000 zł

na podmioty kopiujące ww. dokumenty bez zgody przedsiębior-

cy lub wykorzystujące informacje uzyskane dzięki dostępowi do

tych dokumentów w innym celu niż na potrzeby postępowania

toczącego się w tej sprawie przed prezesem UOKiK lub sądem

(art. 108 ust. 5 ustawy).

WAŻNE

Procedura dobrowolnego poddania się karze będzie

miała zastosowanie również w stosunku do osób ﬁzycznych

ponoszących odpowiedzialność za dopuszczenie, w ramach

sprawowanych funkcji, do naruszenia przez przedsiębiorcę

zakazu praktyk ograniczających konkurencję.

Warunki dobrowolnego poddania się karze:

złożenie przez przedsiębiorcę lub osobę zarządzającą (stronę)

oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się karze,

potwierdzenie przez stronę wysokości kary pieniężnej, jaka

zostanie przez nią zaakceptowana, nałożonej na podstawie prze-

pisów Działu VII ustawy, z uwzględnieniem 10-proc. obniżki,

potwierdzenie przez stronę, że została dostatecznie poinformo-

wana o zarzucanych jej naruszeniach i miała możliwość zajęcia

stanowiska,

potwierdzenie przez stronę, że została poinformowana o skut-

kach wniesienia odwołania, które wynikają z art. 81 ust. 3a

ustawy (tj. w przypadku nieuznania odwołania za słuszne – skut-

kiem byłyby zmiana decyzji w zakresie kary pieniężnej i powrót

do wysokości, w jakiej zostałaby nałożona, gdyby strona nie

poddała się dobrowolnie karze pieniężnej).

Organ antymonopolowy nie jest związany wnioskiem przed-

siębiorcy. Jedynym kryterium branym pod uwagę przy rozpa-

trzeniu wniosku jest to, czy w efekcie postępowanie zostanie

przyśpieszone. Gdy organ uzna, że zastosowanie instytucji do-

browolnego poddania się karze wpłynie na efektywność (szyb-

kość) postępowania – ma możliwość wystąpienia do przedsię-

biorcy z taką propozycją.

W przypadku gdy przedsiębiorca wyrazi zgodę, kara pienięż-

na zostanie obniżona o 10 proc. w stosunku do kary nakładanej

w trybie normalnej procedury (tj. na podstawie art. 106 ust. 1

pkt 1 lub 2 lub art. 106a ust. 1). Zarówno strona, jak i organ mogą

odstąpić od tej procedury w każdym momencie. W takim przy-

padku wszelkie oświadczenia strony nie mogą stanowić dowo-

du w postępowaniu toczącym się według normalnego trybu.

WAŻNE

Wniesienie przez przedsiębiorcę, dobrowolnie pod-

dającego się karze, odwołania od decyzji, w której uwzględ-

niono propozycje przedsiębiorcy zgłoszone w ramach wyżej

opisanej procedury, automatycznie powoduje utratę otrzy-

manej 10-proc. obniżki.

Nowe rozwiązanie prawne może w praktyce okazać się czę-

sto stosowane. Cel polegający na szybszym uprawomocnieniu

się wydawanych decyzji (założenie jest takie, że przedsiębiorca

dobrowolnie poddający się karze nie będzie składał odwołania

od wydanej decyzji do sądu) może przyczynić się do udrożnie-

nia sądów. Korzyść w postaci 10-proc. obniżenia wysokości kary

– biorąc pod uwagę potencjalne kwoty – może być również mo-

tywacją dla przedsiębiorców do korzystania z tego rozwiązania,

a gwarancje w zakresie ograniczeń dostępu do dokumentacji

i oświadczeń dodatkowo mogą zwiększyć poczucie bezpieczeń-

stwa takiego podmiotu.

Kontrola fuzji

Nowe przepisy wprowadzają dwuetapowy model postępowa-

nia w sprawach koncentracji. Zakłada on, jako zasadę, zakoń-

czenie postępowania w terminie 1 miesiąca, a więc o połowę

krótszym niż obecnie

Istotną częścią nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji

i konsumentów są zmiany w zakresie procedury kontroli kon-

centracji. Obecnie postępowania antymonopolowe w sprawach

koncentracji – zarówno tych o potencjalnie dużym wpływie na

konkurencję, jak i tych stosunkowo mało istotnych z punktu

widzenia antykonkurencyjnych skutków – są rozpatrywane

w jednakowym trybie i kończone w jednakowym, dwumie-

sięcznym terminie.

Nowe przepisy wprowadzają zupełnie nowy model postępowa-

nia w sprawach koncentracji – tzw. model dwuetapowy. Zmiana

ta wynika z dotychczasowych doświadczeń UOKiK w zakresie

potrzeby zróżnicowania trybu i długości postępowań ze względu

na skutki planowanych koncentracji i stopień ich skompliko-

wania. Od dłuższego czasu zmiana ta była także postulowana

niemal przez wszystkie środowiska.

Nowy model postępowania zakłada jako zasadę zakończenie

postępowania w terminie 1 miesiąca (termin o połowę krótszy niż

W takim przypadku, jeżeli odwołanie nie zostanie uznane za

słuszne, prezes UOKiK, przed przekazaniem akt do sądu, będzie

zmieniał swoją decyzję, nakładając karę pieniężną w wysokości,

w jakiej zostałaby nałożona na przedsiębiorcę, gdyby nie poddał

się dobrowolnie karze (tj. bez obniżki). O zmianie decyzji Prezes

UOKiK będzie zobowiązany niezwłocznie powiadomić stronę,

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

Dziennik Gazeta Prawna,

20 stycznia 2015 nr 12 (3905)

gazetaprawna.pl

Z M I A N Y W P R AW I E A N T Y M ONOP OL O W Y M

obecnie). Skrócenie czasu postępowania wiąże się z pozytywnym

z punktu widzenia przedsiębiorcy skutkiem – czas oczekiwania

na decyzję UOKiK, a tym samym czas przeprowadzenia samej

fuzji ulegnie dużemu przyspieszeniu. Według danych UOKiK

w 2013 r. postępowanie antymonopolowe w sprawie koncen-

tracji trwało średnio 58 dni.

UWAGA

Do terminu 1 miesiąca (inaczej niż obecnie) nie

wlicza się okresów oczekiwania na dokonanie zgłosze-

nia przez pozostałych uczestników koncentracji, usunię-

cia braków lub uzupełnienia informacji w zgłoszeniu czy

uiszczenia opłaty od wniosków o wszczęcie postępowania.

Termin miesięczny będzie terminem podstawowym, który

z założenia ma dotyczyć spraw niebudzących większych wąt-

pliwości. Według danych UOKiK stanowią one obecnie co naj-

mniej 80 proc. spraw z zakresu koncentracji rozpatrywanych

przez prezesa UOKiK.

KOMENTARZ

EKSPERTA

BARTŁOMIEJ STĘPIEŃ

adwokat w Kancelarii Olesiński & Wspólnicy

Drugim elementem nowego modelu jest możliwość przedłu-

żenia czasu trwania postępowania antymonopolowego o kolejne

4 miesiące w przypadku koncentracji bardziej złożonych i wy-

magających dogłębnej analizy rynku.

Przesłanki wydłużenia postępowania w sprawie

koncentracji (określone w art. 96a ust. 1 u.o.k.k.):

1. skomplikowany charakter sprawy,

2. uzasadnione prawdopodobieństwo, powzięte na podstawie

uzyskanych przez organ informacji, w tym informacji zawartych

w zgłoszeniu zamiaru koncentracji, że zgłoszona koncentracja

może wywołać istotne ograniczenie konkurencji na rynku lub

3. konieczność przeprowadzenia badania rynku.

Z uwagi na posłużenie się w treści ww. przepisu słowem „lub”

tylko przy przesłance oznaczonej powyżej numerem 2 powstają

wątpliwości, czy muszą one wystąpić łącznie. Wydaje się jednak,

że należałoby przyjąć, że postępowanie może być przedłużone

w dwóch sytuacjach: gdy sprawa jest szczególnie skomplikowana

i jednocześnie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo ogra-

niczenia konkurencji na rynku oraz gdy w sprawie konieczne jest

przeprowadzenie badania rynku.

Pierwsza przesłanka (skomplikowany charakter sprawy) ma

charakter dalece nieprecyzyjny i pozostawia szeroki margines uzna-

niowości po stronie prezesa UOKiK. Zastrzeżenie to zgłaszane było

na etapie konsultacji społecznych przez większość konsultowanych

podmiotów, nie zostało jednak uwzględnione. Pomimo że brak

jest obecnie dorobku orzeczniczego UOKiK w zakresie rozumienia

tego pojęcia, można by wskazać na kilka przykładowych sytuacji,

w których organ uznałby prawdopodobnie, że sprawa ma charak-

ter skomplikowany. Przykładowo: sprawa może dotyczyć znacznej

liczby przedsiębiorców, wiązać się z potrzebą uzyskania wiedzy

specjalistycznej lub konsultacji z innymi organami czy też dotyczyć

nowych, niebadanych dotychczas przez organ rynków.

owy, dwuetapowy model postępowania w sprawach

antymonopolowych dotyczących koncentracji

będzie odpowiadał potrzebom praktyki. Na gruncie

nowych przepisów w sprawach prostych i niemających

istotnego wpływu na rynek decyzje UOKiK wydawane będą

o wiele szybciej, co przyspieszy również sam proces

zaplanowanej przez przedsiębiorcę fuzji. Wprowadzenie

jako zasady terminu jednomiesięcznego i możliwości jego

przedłużenia w określonych w ustawie sytuacjach (tj.

w sprawach bardziej złożonych i skomplikowanych,

wymagających szczególnej analizy pod kątem zagrożenia

dla konkurencji) powinno usprawnić proces kontroli

koncentracji i jednocześnie zwiększyć efektywność organu

antymonopolowego. Wiele zależy jednak od sposobu

interpretacji przez organ przesłanek wydłużenia postępo-

wania, które mają zdecydowanie oceniający charakter.

dopodobieństwo istotnego ograniczenia konkurencji na rynku.

Rozwiązanie to z pewnością usprawni komunikację pomiędzy

przedsiębiorcą a organem i umożliwi dostosowanie warunków

planowanych koncentracji do wymagań UOKiK związanych

z potrzebą ochrony rynku.

Procedura przedstawienia zastrzeżeń w praktyce

stanowić będzie etap poprzedzający przedstawienie warun-

ków i funkcjonować będzie niezależnie od zgody warunkowej.

UWAGA

Decyzję o przedłużeniu postępowania podejmie prezes UOKiK

w drodze postanowienia, na które przedsiębiorcy nie przysługuje

zażalenie. Postanowienie wymaga uzasadnienia.

Kolejnym novum w zakresie postępowania w sprawach doty-

czących koncentracji jest obowiązek przedstawienia przedsię-

biorcy przez prezesa UOKiK, jeszcze przed wydaniem decyzji,

zastrzeżenia do koncentracji, w której przedsiębiorca uczestniczy.

Pozwoli to przedsiębiorcy poznać zarzuty prezesa UOKiK jeszcze

przed zakończeniem postępowania i, co więcej, ustosunkować się

do nich, np. poprzez wprowadzenie do planowanej koncentracji

pewnych modyﬁkacji, dzięki którym nie wywoła ona antykon-

kurencyjnych skutków. Obowiązek przedstawienia zastrzeżeń

dotyczy jedynie spraw, w których istnieje uzasadnione praw-

Nowelizacja wprowadza także nowe wyłączenia z obowiąz-

ku zgłoszenia zamiaru koncentracji. Spod kontroli UOKiK

wyłączone zostaną koncentracje polegające na połączeniu

przedsiębiorców, których obroty na terytorium RP nie prze-

kraczają kwoty 10 mln euro w żadnych z dwóch lat obroto-

wych poprzedzających zgłoszenie. Nie będzie podlegać także

obowiązkowi zgłoszenia zamiar koncentracji polegającej na

przejęciu kontroli nad przedsiębiorcą należącym do jednej

grupy kapitałowej oraz jednocześnie nabyciu części jego mie-

nia – jeżeli obrót przedsiębiorcy, nad którym ma nastąpić

przejęcie kontroli, i obrót realizowany przez nabywanie części

mienia nie przekroczył łącznie na terytorium RP w żadnym

z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równo-

wartości 10 mln euro.

Jak wynika z praktyki UOKiK, transakcje te nie wywołują co

do zasady antykonkurencyjnych skutków rynkowych i dlatego

nie powinny podlegać kontroli urzędu.

Leniency i leniency plus

Zmodyﬁkowano zasady programu i rozszerzono go. Przedsię-

biorca może uzyskać dodatkową obniżkę kary, jeżeli zdecydu-

je się ujawnić informacje o kolejnym porozumieniu, innym

niż objęte danym postępowaniem, dotychczas nieznanym

organowi

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

Dziennik Gazeta Prawna,

20 stycznia 2015 nr 12 (3905)

gazetaprawna.pl

Ś C I Ą G AW K A P R Z E D S I Ę B I OR C Y

Stopień złagodzenia kary zależy od kolejności złożenia wniosku

Wnioskodawca

składający jako pierwszy

składający jako drugi

składający jako trzeci

następni

Forma złagodzenia kary przed 18 stycznia 2015 r.

odstąpienie od nałożenia kary

kara nie wyższa niż 5 proc. przychodu

kara nie wyższa niż 7 proc. przychodu

kara nie wyższa niż 8 proc. przychodu

Forma złagodzenie kary po 18 stycznia 2015 r.

odstąpienie od nałożenia kary

obniżenie o 30–50 proc. kary

obniżenie o 20–30 proc. kary

obniżenie maksymalnie o 20 proc. kary

Przed 18 stycznia 2015 r. program leniency regulowany był

ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 109) oraz

rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 stycznia 2009 r.

w sprawie trybu postępowania w przypadku wystąpienia przed-

siębiorców do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu-

mentów o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej

obniżenie (Dz.U. nr 20, poz. 109).

W ramach nowelizacji doprecyzowano elementy, jakie powi-

nien zawierać wniosek o objęcie programem leniency. Między

innymi konieczne będzie wskazanie opisu okoliczności i sposo-

bu funkcjonowania porozumienia (art. 113a ust. 2 pkt 6 ustawy).

Ponadto prezes UOKiK po otrzymaniu wniosku ma potwierdzić

datę i godzinę jego złożenia przez przedsiębiorcę.

Nowością jest instytucja tzw. leniency plus (art. 113d ustawy).

Przedsiębiorca może uzyskać dodatkową obniżkę kary, jeżeli sam

złożył wniosek leniency, ale nie uzyskał odstąpienia od nałoże-

nia kary i zdecydował się ujawnić informacje o porozumieniu

innym niż objęte postępowaniem, które dotychczas pozostawało

nieznane organowi.

Dodatkowa obniżka dotyczyłaby kary za pierwsze porozumie-

nie, ponieważ za drugie, jako pierwszemu podmiotowi wystę-

pującemu z wnioskiem leniency, należałoby się przedsiębiorcy

całkowite odstąpienie od wymierzenia kary. Dodatkowa obniżka

wyniosłaby 30 proc. kary obliczonej po uwzględnieniu już przy-

znanej obniżki.

ków sprawozdawczych. Ustawa przewiduje również możliwość

nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie w wyznaczonym ter-

minie informacji lub też podanie informacji nieprawdziwych lub

wprowadzających w błąd (art. 106 ust. 2 pkt 2). W takich przypad-

kach prezes UOKiK ma możliwość nałożenia kary w wysokości do

50 mln euro, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dopuścił

się tego czynu. Tak dolegliwa sankcja zapewni, że przedsiębior-

ca wywiąże się z nałożonych na niego zobowiązań i związanych

z ich realizacją obowiązków informacyjnych, zapewniając tym

samym skuteczną realizację celów środków zaradczych. Gór-

ny pułap ww. kary pieniężnej jest tożsamy z wysokością kar,

o których mowa w art. 106 ust. 2 (naruszenie obowiązków spra-

wozdawczych w zakresie realizacji środków zaradczych należy

zaliczyć do tej samej kategorii naruszeń w porównaniu z tymi,

które są wskazane w art. 106 ust. 2).

Zmiany zasad kontroli

Doprecyzowano zasady ich przeprowadzania. Zwiększą się

uprawnienia kontrolerów, m.in. w dostępie do korespondencji

przesłanej pocztą elektroniczną

Główne zmiany dotyczą doprecyzowania funkcjonujących już

mechanizmów. Na przykład doprecyzowano szczegóły istnieją-

cego już obecnie obowiązku zapewnienia przez kontrolowanego

dostępu do nośników informacji. Uszczegółowiono w tym za-

kresie przepisy m.in. poprzez odniesienie do informatycznych

nośników danych, w tym również będących własnością innego

podmiotu, oraz korespondencji przesyłanej pocztą elektronicz-

ną (art. 105d ust. 1 pkt 4). Odpowiednio doprecyzowany został

również art. 105e ust. 1 pkt 1 odnoszący się do obowiązku spo-

rządzania przez kontrolowanego kopii dokumentów.

Wprost postanowiono, że kontrolujący mają prawo uzyskać dostęp

m.in. do korespondencji przesłanej pocztą elektroniczną, informa-

tycznych nośników danych w rozumieniu przepisów o informa-

tyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne,

innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów

informatycznych, w tym także zapewnienia dostępu do systemów

informatycznych będących własnością innego podmiotu, zawiera-

jących dane kontrolowanego, związane z przedmiotem kontroli,

w zakresie, w jakim kontrolowany ma do nich dostęp. Kontrolujący

ma również prawo do sporządzania z materiałów i korespondencji

przedsiębiorcy notatek. Istotną nowością jest również możliwość

żądania sporządzenia przez kontrolowanego kopii lub wydruków

materiałów, korespondencji oraz informacji zgromadzonych na

nośnikach, w urządzeniach lub w systemach.

Nowością jest również uprawnienie do wniesienia zażalenia

przez przedsiębiorcę dotyczące sytuacji żądania udostępnienia

związanych z przedmiotem kontroli:

akt, ksiąg, wszelkiego rodzaju pism, dokumentów oraz ich

odpisów i wyciągów,

Stosowanie środków

zaradczych

Prezes UOKiK zyskał możliwość nakazania przedsiębiorcom,

by podjęli określone działania w celu zaniechania stosowania

praktyki antykonkurencyjnej lub usunięcia jej skutków. Lista

ma charakter otwarty

Na liście środków zaradczych, jakie może nakazać przedsiębior-

com prezes UOKiK, znajdują się m.in. następujące działania:

udzielenie licencji własności intelektualnej na niedyskrymina-

cyjnych warunkach, umożliwienie dostępu do określonej infra-

struktury na niedyskryminacyjnych warunkach, zmiana umowy,

obowiązek dostawy innym podmiotom określonych produktów

lub świadczenia określonych usług na niedyskryminacyjnych

warunkach. Środki te powinny być stosowane proporcjonalnie

do wagi i rodzaju naruszenia – tak aby doprowadziły do zakoń-

czenia lub usunięcia jego skutków. Równolegle wprowadzo-

no procedurę konsultacyjną: przed nałożeniem środka prezes

UOKiK przekazuje przedsiębiorcy informację o planowanych

do nałożenia środkach, a ten ma możliwość przedstawienia

swojego stanowiska.

Nakładając środek zaradczy, prezes UOKiK jest uprawniony do

określenia terminu jego stosowania oraz np. nałożenia obowiąz-

Wygenerowano dnia 2015-02-20 dla loginu: johnprctorbob@gmail.com

Dziennik Gazeta Prawna,

20 stycznia 2015 nr 12 (3905)

gazetaprawna.pl

Z M I A N Y W P R AW I E A N T Y M ONOP OL O W Y M

Sankcje za naruszenie przepisów o kontroli

Rodzaj naruszenia

Podmiot, na którego może

zostać nałożona kara

przedsiębiorca

Wysokość kary

do równowartości

50 000 000 euro

uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli

uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszu-

kania

naruszenie obowiązków określonych w art. 105d ust. 1 (np. obowiązku udzie-

lenia żądanych informacji, umożliwienia wstępu na grunt oraz do budynków,

lokali lub innych pomieszczeń oraz środków transportu, umożliwienia dostępu

do nośników danych, urządzeń lub systemów informatycznych)

naruszenie obowiązków wynikających z art. 105e ust. 1 (m.in. zapewnienia

pomieszczenia oraz wydzielonego miejsca do przechowywania dokumentów

i zabezpieczonych przedmiotów, udostępnienia środków łączności,

którymi dysponuje, w zakresie niezbędnym do wykonywania czynności

kontrolnych)

opóźnienie w wykonaniu postanowienia dotyczącego zajęcia akt, ksiąg,

wszelkiego rodzaju pism, dokumentów, korespondencji lub informatycznych

nośników danych

uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli/

przeszukania

przedsiębiorca

do równowartości

10 000 euro za każdy

dzień opóźnienia

do pięćdziesięciokrotności

przeciętnego wynagro-

dzenia (np. w II kw. 2014 r.

kwota przeciętnego

wynagrodzenia wynosiła

3 739,97 zł, co daje maksy-

malną karę 186 998,50 zł)

do pięćdziesięciokrotności

przeciętnego wynagrodze-

nia (wyliczenie jw.)

osoba pełniąca funkcję

kierowniczą lub wchodząca

w skład organu zarządzające-

go przedsiębiorcy

udzielenie w toku kontroli lub przeszukania nieprawdziwych lub wprowadza-

jących w błąd informacji żądanych przez prezesa UOKiK

uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli

uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszu-

kania

naruszenie obowiązków określonych w art. 105d ust. 1 (m.in. udzielenia

żądanych informacji, umożliwienia wstępu na grunt oraz do budynków, lokali

lub innych pomieszczeń oraz środków transportu, uniemożliwienia dostępu do

nośników danych, urządzeń lub systemów informatycznych) lub w art. 105e

ust. 1 (m.in. niezapewnienie pomieszczenia oraz wydzielonego miejsca do

przechowywania dokumentów i zabezpieczonych przedmiotów, nieudo-

stępnienie środków łączności, którymi dysponuje, w zakresie niezbędnym do

wykonywania czynności kontrolnych).

uniemożliwienie lub utrudnianie okazania dokumentów przez kontrolującego

(takich jak: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli oraz legitymacja

służbowa, dowód osobisty, paszport lub inny dokument potwierdzający

tożsamość)

kopiowanie dokumentów (…) bez pisemnej zgody przedsiębiorcy lub osoby

zarządzającej

nieuzasadniona odmowa zeznań lub nieusprawiedliwione niestawiennictwo

na wezwanie prezesa Urzędu

nieuzasadniona odmowa złożenia opinii, nieusprawiedliwione opóźnienie

złożenia opinii lub nieusprawiedliwione niestawiennictwo na wezwanie prezesa

Urzędu

osoba upoważniona przez

kontrolowanego lub przeszu-

kiwanego, posiadacz lokalu

mieszkalnego, pomieszczenia,

nieruchomości lub środka

transportu

pracownik kontrolowanego

do pięćdziesięciokrotności

przeciętnego wynagrodze-

nia (wyliczenie jw.)

do 20 000 zł

do 5000 zł

każda osoba

świadek

biegły

korespondencji przesyłanej pocztą elektroniczną,

informatycznych nośników danych w rozumieniu przepi-

sów o informatyzacji działalności podmiotów realizujących

zadania publiczne,

innych urządzeń zawierających dane informatyczne lub sys-

temów informatycznych, w tym także zapewnienia dostępu

do systemów informatycznych będących własnością innego

podmiotu, zawierających dane kontrolowanego związane

z przedmiotem kontroli w zakresie, w jakim kontrolowany

ma do nich dostęp.

Przedsiębiorca może wnieść zażalenie do sądu ochrony kon-

kurencji i konsumentów na czynności kontrolne wykraczające

poza zakres przedmiotowy kontroli lub inne czynności kontro-

lne, podjęte z naruszeniem przepisów, w terminie 7 dni od dnia

dokonania tych czynności.

Należy pamiętać, że wniesienie zażalenia nie wstrzymuje kon-

troli. Zażalenie wnosi się do Sądu Ochrony Konkurencji i Kon-

sumentów (SOKiK) za pośrednictwem Prezesa Urzędu. Ten prze-

kazuje je wraz z odpowiedzią do sądu w terminie 7 dni od dnia

wniesienia zażalenia. SOKiK rozpoznaje zażalenie w terminie 7 dni

Plik z chomika:

Pajak77

Inne pliki z tego folderu:

DGP_2014_03_20_kadry_i_place.pdf (2775 KB)
DGP_2014_07_22_firma_i_prawo.pdf (2342 KB)
DGP_2014_01_21_przewodnik_msp_leasing.pdf (522 KB)
DGP_2014_05_14_dotacje_unijne.pdf (361 KB)
DGP_2014_08_04_podatki_i_ksiegowosc.pdf (2859 KB)

DGP_2015_01_20_co_nowego_w_prawie_antymonopolowym.pdf

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: