РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ_ЧУДИНОВ.pdf

(9030 KB) Pobierz

Б Б К

63.3

ПРЕДИСЛОВИЕ

В�½има�½ию оптовых покупателей!

К�½иги различ�½ых жа�½ров мож�½о приобрести

по адресу:

129348,

Москва, ул. Крас�½ой

Cос�½ы, 24,

издательство

«Вече».

Телефо�½ы:

188-88-02, 188-16-50, 182-40-74;

т/факс:

188-89-59, 188-00-73.

E-mail: veche@veche.ru

http:/

/www.veche.ru

Филиал в Ниж�½ем Новгороде

«ВЕЧЕ-НН»

тел.

(8312) 64-93-67, 64-97-18

Филиал в Новосибирске

ООО

«Оптк�½ига-Сибирь»

тел.

(3832) 10-18-70

С лучшими к�½игами издательства

«Вече»

мож�½о поз�½акомиться �½а сайте

www.100top.ru

Эта к�½ига �½еобыч�½а. Прежде всего о�½а ос�½ова�½а �½а �½овых и оче�½ь

м�½огочисле�½�½ых дешифровках �½адписей, �½а�½есе�½�½ых �½а изделия сред-

�½евекового периода, причем эти чте�½ия публикуются впервые, так сказать,

с пылу-жару. И все выводы об исторических событиях и фактах ос-

�½ова�½ы �½а этих докуме�½тах, весьма достовер�½ых первоисточ�½иках.

Дешифровок м�½ого. По сути дела да�½�½ая к�½ига представляет со-

бой альбом дешифровок славя�½ского слогового письма русского сред-

�½евековья, ру�½ицы, з�½аки которой �½а�½осились �½а самые раз�½ообраз-

�½ые предметы домаш�½его хозяйства, ремесле�½�½ые орудия, �½а грив�½ы

и мо�½еты, украше�½ия, предметы языческого и христиа�½ского куль-

тов, �½а ико�½ы и иллюстрации в к�½игах; этими з�½аками �½аши пред-

ки писали друг другу письма �½а бересте. Это оз�½ачает, что при �½е

оче�½ь большом количестве авторского текста тут весьма м�½ого иллю-

страций, которые в общем-то и составляют ос�½ов�½ое содержа�½ие к�½иги.

Ибо самой первой задачей да�½�½ого изда�½ия является демо�½страция

м�½огообразия �½адписей ру�½ицей, которого почти �½икто себе �½е пред-

ставляет.

Но, ко�½еч�½о, �½адписи �½а предметах и�½терес�½ы �½е сами по себе, а лишь

после их чте�½ия, перевода �½а совреме�½�½ый язык и комме�½тирова�½ия.

В ос�½ов�½ом я совмещаю сами �½адписи с �½ими же, переписа�½�½ыми бо-

лее соверше�½�½ыми з�½аками

(тра�½скрипцией),

и с их преобразова�½ием

в буквы совреме�½�½ого русского шрифта

(тра�½слитерацией)

�½а од�½ом

рису�½ке. Затем следует воспроизведе�½ие чте�½ий уже �½е �½а рису�½ке, а в

тексте в виде тра�½слитерации

(полужир�½ым

шрифтом пропис�½ыми

буквами), за которой следует перевод �½а совреме�½�½ый русский язык

(курсивом

пропис�½ыми буквами). М�½огообразие �½адписей демо�½стри-

рует самые различ�½ые цели их авторов, �½о прежде всего показывает

оче�½ь высокий урове�½ь грамот�½ости �½е только городского, �½о и сель-

ского �½аселе�½ия. Поэтому второй моей задачей стал показ тех ко�½к-

рет�½ых областей человеческой деятель�½ости, где приме�½ялось слого-

вое письмо.

ISBN 5-9533-0140-5

Чуди�½ов В.А.,

2003.

ООО

«Издательский

дом

«Вече», 2003.

В.А. ЧУДИНОВ

РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ

Ну, а далее раскрывается ос�½ов�½ая цель исследова�½ия

—

демо�½ст-

рация удивитель�½о высокой степе�½и про�½иза�½�½ости русской сред�½е-

вековой культуры письме�½�½ыми текстами. Наши предки предстают

теперь как люди оче�½ь высокой грамот�½ости, гораздо более высокой,

чем мы могли себе представить. Предметы труда и быта, записки для

себя и для близких людей, тай�½опись в случаях сом�½итель�½ой переда-

чи де�½ег или в любов�½ых записках, читаемый смысл в з�½аках собстве�½-

�½ости и к�½яжеских з�½аках, заклад�½ые �½адписи �½а восточ�½ых мо�½етах

и русских грив�½ах, слоговое обоз�½аче�½ие мест чека�½ки первых рус-

ских мо�½ет и ру�½ич�½ое подража�½ие татарским мо�½етам в период мо�½-

голо-татарских завоева�½ий, �½адписи в виде узоров �½а украше�½иях и в

виде частей рису�½ка �½а иллюстрациях рукописей и к�½иг, �½адписи в виде

складок �½а ико�½ках и ико�½ах, �½азва�½ия языческих божеств �½а валу�½ах

и идолах, и м�½огое другое

—

все это открывается по большей части

впервые, давая ощуще�½ие какой-то �½ебывалой приближе�½�½ости людей

тысячелет�½ей дав�½ости к совреме�½�½ой образова�½�½ости. По�½яв, �½асколько

плот�½о окружали �½адписи и тексты быт сред�½евековых русских, по-

�½еволе испытываешь чувство гордости за свой �½арод, который к �½а-

чалу

века в глазах и�½теллиге�½ции представал отсталым и �½еве-

жестве�½�½ым. Ничего подоб�½ого в домо�½гольской Руси �½е было!

Впрочем, �½е хочу предварять ко�½крет�½ые разделы исследова�½ия, где

читатель имеет право сам почувствовать азарт первооткрывателя, з�½а-

комясь с той или и�½ой сторо�½ой сред�½евекового быта. Поэтому с�½ача-

ла я хотел бы обратить в�½има�½ие �½а обстоятельства �½аписа�½ия да�½�½ой

работы. Задума�½а о�½а была как продолже�½ие серии из �½ескольких к�½иг,

посвяще�½�½ых сред�½евековым русским �½адписям. Когда я приступил к

ее �½аписа�½ию, я �½е видел особых слож�½остей, пытаясь лишь собрать

воеди�½о уже �½апечата�½�½ые статьи и заметки и допол�½ив их теми де-

шифровками, которые я проделал дав�½о, �½о по каким-то причи�½ам �½е смог

опубликовать ра�½ее. Од�½ако по ходу работы выяс�½илось существова-

�½ие �½е охваче�½�½ых м�½ой ра�½ее археологических источ�½иков, и, кроме того,

в процессе чте�½ия я смог усоверше�½ствовать методику выявле�½ия скры-

тых �½адписей, что существе�½�½о увеличило их массив. От перво�½ачаль�½о-

го замысла пришлось отказаться, проводя параллель�½о с составле�½ием

текста к�½иги большую исследовательскую деятель�½ость. В результате

задума�½�½ый объем материала был перекрыт в �½есколько раз.

Моя эпиграфическая деятель�½ость проходила в кругу доброжела-

тель�½ого от�½оше�½ия м�½огих заи�½тересова�½�½ых лиц; �½екоторых из �½их,

к сожале�½ию, уже �½ет в живых. Так, в феврале

2000

года ушел из жиз-

�½и доктор филологических �½аук Ге�½�½адий Прокопьевич Мель�½иков,

живо и�½тересовавшийся подвижками в области славя�½ских дешифро-

вок с позиций стадиаль�½ого и культур�½о-историческою языкоз�½а�½ия.

К сожале�½ию, практически �½ичего из задума�½�½ого в области �½ашей со-

вмест�½ой работы осуществить �½е удалось. В декабре

2001

года ско�½чался

академик Борис Алекса�½дрович Рыбаков, приветствовавший исследо-

ва�½ия ру�½ицы и обещавший собрать имевшийся у �½его материал по

его собстве�½�½ым раскопкам. Этот исследователь, по существу в оди�½о-

честве и идя �½аперекор м�½огим авторитет�½ым м�½е�½иям, создал архео-

логическое �½аправле�½ие в исследова�½ии русского язычества. Особе�½-

�½о важ�½ым для моих исследова�½ий являются его положе�½ия о форми-

рова�½ии ос�½ов славя�½ской мифологии еще в палеолите, которые �½а-

шли букваль�½ое подтвержде�½ие в виде об�½аруже�½ия �½адписей ряда

славя�½ских божеств, от�½осящихся име�½�½о к палеолиту. С другой сто-

ро�½ы, ряд его положе�½ий по сред�½евековой проблематике �½е �½ашел

подтвержде�½ия в моей эпиграфической деятель�½ости, в част�½ости, его

трактовка общей архитекто�½ики Збручского идола. К сожале�½ию, те-

перь �½аша полемика по этим вопросам �½евозмож�½а. В марте

2002

года

произошла еще од�½а потеря

—

ушел из жиз�½и академик Олег Нико-

лаевич Трубачев, всегда оче�½ь осторож�½о и взвеше�½�½о при�½имавший

�½овое. Тем �½е ме�½ее о�½ �½е возразил против моего первого исследова-

�½ия и был в курсе моих последующих публикаций. В его лице �½е только

�½аука вообще, �½о и эпиграфика в част�½ости лишилась од�½ого из сво-

их приз�½а�½�½ых лидеров. Так что потери послед�½его време�½и, как для

отечестве�½�½ой �½ауки, так и для ме�½я лич�½о, просто огром�½ы.

К сожале�½ию, �½е все складывалось лад�½о и в моих от�½оше�½иях с

�½ы�½е здравствующими коллегами. Как говорил поэт,

«�½ам

�½е да�½о

предугадать, как �½аше слово отзовется». Так, мои критические выска-

зыва�½ия по поводу ряда ко�½крет�½ых дешифровок Ге�½�½адия Ста�½ис-

лавовича Гри�½евича, который стартовал гораздо ра�½ьше ме�½я

(пример-

�½о лет �½а

10),

привели его �½е к обыч�½ой �½ауч�½ой дискуссии, а к пре-

краще�½ию всяких ко�½тактов вообще и к помеще�½ию в жур�½але

«Рус-

ская мысль», где о�½ публиковался, открове�½�½ой бра�½и в мой адрес.

Правда, позже �½а мои лекции по �½адписям ру�½ицы в це�½траль�½ом лек-

тории Политех�½ического музея приходили его сторо�½�½ики, предлагая

�½ам

«помириться»,

од�½ако я с Гри�½евичем �½е ссорился. Я всегда высту-

пал за открытую дискуссию и продолжаю придерживаться этой точки

зре�½ия и сейчас. То, что больши�½ство дешифровок Гри�½евича �½еудов-

летворитель�½о, вид�½о, так сказать, �½евооруже�½�½ым глазом. Если же будут

предложе�½ы более соверше�½�½ые результаты, я готов их обсуждать. Точ�½о

так же я готов обсуждать и справедливость своих результатов, пола-

гая, что в спорах рождается исти�½а. Од�½ако �½икаких последствий тот

разговор �½а моей лекции в Политех�½ическом музее �½е имел.

В.А. ЧУДИНОВ

РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ

По�½ачалу �½еплохие от�½оше�½ия складывались с Алекса�½дром Иго-

ревичем Асовым, который �½е только взял �½а себя смелость первой

публикации в России

«Велесовой

к�½иги», �½аписа�½�½ой смеша�½�½ым ру-

�½ич�½о-кирилловским письмом, �½о разыскивал рукописи самых различ-

�½ых систем письма, имевшихся �½а Руси. Пока что �½ауч�½ая обществе�½-

�½ость от�½осится к

«Велесовой

к�½иге» как к фальшивке, �½ачи�½ая с пер-

вых известий о �½ей в

60-х

гг.

века. Памят�½ик действитель�½о слож-

�½ый, и требуется открытая �½ауч�½ая дискуссия с привлече�½ием да�½�½ых

«за»

«против».

М�½е показалось, что в тексте первой дощечки этой

к�½иги, чья прорись сохра�½илась, имеются приз�½аки существова�½ия сло-

говых з�½аков, то есть я �½ашел оди�½ из аргуме�½тов

«за».

Это положе-

�½ие показалось и�½терес�½ым А.И. Асову. Од�½ако в моей �½едав�½ей к�½иге

«Загадки

славя�½ской письме�½�½ости» в од�½ой строке в скобках я имел

�½еосторож�½ость упомя�½уть оди�½ из псевдо�½имов А.И. Асова как его

подли�½�½ую фамилию, ссылаясь �½а сбор�½ик А. Платова

«Мифы

и магия

и�½доевропейцев», откуда я и почерп�½ул эти сведе�½ия. Сведе�½ия ока-

зались �½евер�½ыми, и я �½еволь�½о выступил их распростра�½ителем, за что

при�½ошу свои изви�½е�½ия. Кроме того, я �½ашел �½еточ�½ость в и�½терпре-

тации А.И. Асовым �½адписи �½а памят�½ике Бусу, �½о прокомме�½тировал

ее с шуткой, которая тоже обидела Алекса�½дра Игоревича. При�½ошу

свои изви�½е�½ия и за шутку. В мои задачи вовсе �½е входит обижать

коллег, тем более добывающих �½овый эпиграфический материал.

Некоторое �½едоразуме�½ие произошло и в от�½оше�½иях с Ларисой

А�½дреев�½ой Новиковой, �½ауч�½ым сотруд�½иком И�½ститута археологии

РАН. О�½а м�½е любез�½о разрешила перерисовать �½есколько изображе-

�½ий из своей подготовле�½�½ой к печати работы о куриль�½ицах катаком-

б�½ой культуры Кавказа, сказав, что я могу их использовать в моих

лекциях, в том числе и публич�½ых. Эпиграфический фрагме�½т од�½ой

из куриль�½иц

(из

Веселой Рощи-II) я поместил в моей брошюре

(�½а-

уч�½ом докладе)

1998

года

«Славя�½ская

мифология и оче�½ь древ�½ие

�½адписи», где сделал попытку чте�½ия �½адписи. При этом я, естестве�½�½о,

опустил ряд �½есуществе�½�½ых для эпиграфики деталей

—

размеры

изделия, трещи�½ы, бордюр, достаточ�½о приблизитель�½о изобразил общие

пропорции, словом, поступил так, как поступают все эпиграфисты при

цитирова�½ии археологического памят�½ика. Л.А. Новикова усмотрела в

этом искаже�½ие памят�½ика, и определе�½�½ое самоуправство с моей сто-

ро�½ы. Я при�½ошу свои изви�½е�½ия и искре�½�½ие сожале�½ия за да�½�½ое

�½едоразуме�½ие. Публиковать памят�½ик во всех деталях

—

это �½еотъем-

лемое право археолога, и я �½а себя взять ответстве�½�½ость такого рода

�½икак �½е мог. Эпиграфическая цитата из памят�½ика �½а то и цитата, что-

бы передавать лишь од�½у из его сторо�½

(а

име�½�½о эпиграфическую),

�½о �½е облик памят�½ика во всей его пол�½оте. И�½аче вместо цитаты по-

лучится плагиат, а я вовсе �½е прете�½дую �½а первую публикацию да�½�½ого

археологического памят�½ика, при�½адлежащую всецело Л.А. Новиковой.

А вообще-то гораздо охот�½ее я при�½ес бы перечисле�½�½ым людям

благодар�½ости: Г.С. Гри�½евичу

—

за пробужде�½ие им моего и�½тереса к

да�½�½ой области эпиграфики; А.И. Асову

—

за его и�½ициирова�½ие мо-

его исследова�½ия письме�½�½ости

«Велесовой

к�½иги»; Л.А. Новиковой

—

за предоставле�½�½ый ею фактический археологический материал ката-

комб�½ой культуры Кавказа, из которого следовало, что ру�½ица была

извест�½а и там. Но еще больше м�½е хотелось бы поблагодарить докто-

ра филологических �½аук Гали�½у Алекса�½дров�½у Богатову из И�½сти-

тута русского языка РАН

—

за постоя�½�½ый и�½терес к моей эпиграфи-

ческой деятель�½ости и предоставле�½ие возмож�½ости з�½акомить раз-

лич�½ые аудитории с этой сторо�½ой истории русской культуры; док-

тора исторических �½аук Еле�½у Алекса�½дров�½у Мель�½икову из И�½сти-

тута российской истории РАН

—

за ко�½сультации �½а первых порах

исследова�½ия и предоставле�½�½ый археологический материал; ка�½дидата

исторических �½аук Гали�½у Гаврилов�½у Ершову, �½ауч�½ого сотруд�½ика

И�½ститута археологии РАН

—

за весьма полез�½ые замеча�½ия по ру-

кописи моей к�½иги; доктора философских �½аук, профессора Герасима

А�½дреевича Югая

—

за предоставле�½�½ую возмож�½ость постоя�½�½ых

выступле�½ий �½а семи�½аре РАН по евразийской культуре с сообще�½ия-

ми по эпиграфической тематике; доктора философских �½аук, профес-

сора А�½атолия Евге�½ьевича Лукья�½ова

—

за це�½�½ые обсужде�½ия моих

выступле�½ий �½а семи�½аре РАН по евразийской культуре.

Любое �½овое �½аправле�½ие исследова�½ий в�½осит изме�½е�½ия в сло-

жившуюся карти�½у мира. Не является исключе�½ием и да�½�½ая работа,

с позиций которой ста�½овятся и�½огда сом�½итель�½ыми, а и�½огда и �½е-

вер�½ыми �½екоторые устоявшиеся �½ауч�½ые положе�½ия. Например, вы-

яс�½яется, что грив�½ы и восточ�½ые мо�½еты �½а Руси были �½е столько

де�½ьгами, сколько залоговыми средствами, так что исла�½дские чте�½ия

�½адписей �½а �½их

(а

этим исследователи за�½имаются уже �½есколько

десятков лет) лише�½ы всякого смысла. Оказываются �½евер�½ыми и

м�½огие кирилловские чте�½ия, �½е при�½имающие во в�½има�½ие существо-

ва�½ие ру�½ицы, так что древ�½ейшая русская �½адпись �½а корчаге из Г�½ёз-

дово под Смоле�½ском �½е только про�½иза�½а з�½аками ру�½ицы, �½о и яв-

лялась сосудом из-под молока, а �½е из-под горчицы или �½ефти. Так что

в моей к�½иге имеется м�½ого критических замеча�½ий в адрес сложив-

шихся точек зре�½ия и �½евер�½ых и�½терпретаций. Полагаю, что это �½е

повод для обид, а ос�½ова для даль�½ейших дискуссий, где по ряду поло-

же�½ий, я, возмож�½о, окажусь �½еправым. Но такова �½ауч�½ая жиз�½ь, за

В.А. ЧУДИНОВ

успехами в од�½ом могут следовать �½еудачи в другом. Каждый из �½ас

�½е бог, каждому да�½о право �½а заблужде�½ие. Важ�½о лишь �½е путать

�½ауч�½ую позицию с лич�½ост�½ыми оце�½ками. Од�½ако извест�½о, что уст-

ра�½е�½ие заблужде�½ий и прояс�½е�½ие м�½огих сом�½итель�½ых положе�½ий

способствуют прогрессу �½ауки. Уже по�½има�½ие того, что даже в сред-

�½ие века �½аши предки широко пользовались письмом �½а всех уров�½ях,

�½ачи�½ая с бытового и ко�½чая государстве�½�½ым, приводит к мысли, что

Русь являлась од�½ой из весьма цивилизова�½�½ых стра�½ того време�½и.

А это, в свою очередь, ставит вопрос о мере культур�½ых заимствова�½ий,

в которых о�½а �½уждалась �½ачи�½ая с Х века. И если ра�½ьше историог-

рафия объяс�½яла м�½огие изме�½е�½ия �½а Руси

(введе�½ие

христиа�½ства,

использова�½ие восточ�½ых мо�½ет, �½аличие варяжских дружи�½ у к�½язей

и т.п.) культур�½ой отсталостью и приобще�½ием Руси к Европе за счет

соответствующих культур�½ых заимствова�½ий, то теперь карти�½а оказы-

вается гораздо более слож�½ой. Но такова це�½а любой подвижки в �½а-

уке: решается, причем око�½чатель�½о, ряд �½ереше�½�½ых проблем, �½о зато

воз�½икает ряд �½овых задач, подчас даже гораздо больший в количе-

стве�½�½ом от�½оше�½ии. И еще более огром�½ый пласт загадок разворачи-

вается по от�½оше�½ию к �½овой подвижке своими �½овыми гра�½ями, под-

час соверше�½�½о �½еожида�½�½ыми. Так, �½апример, судя по печатям �½а грив�½ах,

больши�½ство из �½их было сдела�½о в Литве

(или,

по край�½ей мере, бра-

лись в заклад в Литве). Между тем, существова�½ие Литвы как госу-

дарства русского и по языку, и по м�½огим аспектам культуры как-то

выпадает из отечестве�½�½ой историографии.

Надеюсь, что да�½�½ая к�½ига в�½есет вклад в �½овое по�½има�½ие сред�½е-

вековой Руси

—

Руси цивилизова�½�½ой, грамот�½ой, слож�½ой в своей

эко�½омической, политической и культур�½ой жиз�½и.

Москва, се�½тябрь

2003

года.

ВВЕДЕНИЕ

КАК ЧИТАТЬ

ЗАГАДОЧНЫЕ

ЗНАКИ

Эта к�½ига является доказатель�½ым и пио�½ерским исследова�½ием

соверше�½�½о фа�½тастической проблемы: существова�½ия �½а Руси в

сред�½ие века самобыт�½ой и оче�½ь древ�½ей системы письма, так �½азы-

ваемой ру�½ицы, которая изображала своим з�½аком �½е отдель�½ый звук,

а целый слог. Из-за того, что ру�½ица является �½е букве�½�½ой, а слого-

вой письме�½�½остью, у �½ее �½ет алфавита

—

вместо �½его существует при-

мер�½о вдвое больший по объему силлабарий

(репертуар

всех слого-

вых з�½аков, расположе�½�½ых в определе�½�½ом порядке). О самой ру�½и-

це я уже достаточ�½о м�½ого поведал в вышедшей чуть ра�½ее к�½иге

«Загадки

славя�½ской письме�½�½ости»

а также в двух своих мо�½огра-

фиях

—

об истории дешифровки славя�½ских з�½аков

и о построе-

�½ии силлабария

На этот раз речь пойдет �½е о системе письма и �½е о том, как могут

выглядеть графически з�½аки ру�½ицы, а о культуре Руси �½а ос�½ове этой

письме�½�½ости. Прежде всего, этап доказательства существова�½ия ру�½и-

цы уже пройде�½ во м�½огих смыслах: выявле�½ силлабарий, очерче�½ы

группы и виды докуме�½тов, �½а которые �½а�½есе�½ы �½адписи, рассмотре-

�½ы различ�½ые графические стили, �½ауч�½ая обществе�½�½ость поз�½акоми-

лась с самим фактом бытова�½ия этого письма �½а Руси. Выставка лите-

ратуры, посвяще�½�½ой славя�½скому слоговому письму, прошла в сте�½ах

Государстве�½�½ой исторической библиотеки в �½ачале

2002

года. Приме-

чатель�½о, что при презе�½тации моей к�½иги

«Загадки

славя�½ской пись-

ме�½�½ости» �½а радиоста�½ции

«Эхо

Москвы» �½а вопрос

«Какая

письме�½-

�½ость существовала до кириллицы и глаголицы?» радиослушатели, доз-

во�½ившиеся �½а радиоста�½цию первыми, дали вер�½ый ответ

—

славя�½с-

кое слоговое письмо

—

и получили эту к�½игу в подарок. Таким обра-

зом, широкая обществе�½�½ость уже имеет представле�½ие о третьем виде

письма �½а Руси и тем самым заверше�½ этап первого з�½акомства с да�½-

�½ой системой письма.

В.А. ЧУДИНОВ

РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ

Следующий этап долже�½ показать ру�½ицу �½е как особый вид сла-

вя�½ского шрифта, а как средство обще�½ия, способ передачи �½овой для

�½ас и�½формации, которую мы �½е можем получить �½икаким и�½ым путем.

Этот этап мож�½о сопоставить с изуче�½ием и�½остра�½�½ого языка, �½апри-

мер, а�½глийского. В школе и вузе его изуче�½ие представляет самоцель,

�½о когда человек выезжает в а�½глоговорящие стра�½ы, язык раскрыва-

ется с и�½ой сторо�½ы

—

только благодаря ему ста�½овится возможе�½

ко�½такт с жителями этих стра�½. Приме�½итель�½о к исследова�½ию ру�½и-

цы это оз�½ачает, что, поскольку ею были про�½иза�½ы все области дея-

тель�½ости человека

—

быт, ремесло, украше�½ия, постройки, ритуалы,

языческие идолы и даже любые изображе�½ия �½а плоскости, включая

ико�½ы,

—

читая ру�½ич�½ые тексты, мы можем существе�½�½о расширить

свои з�½а�½ия име�½�½о в этих областях. При этом степе�½ь �½асыще�½�½ос-

ти письмом �½е только была сопоставимой с совреме�½�½ой, что уже вы-

ходит за рамки традицио�½�½ых представле�½ий о сред�½их веках, �½о и су-

ществе�½�½о превосходила ее, а это уже �½икак �½е укладывается в го-

лове: �½еужели �½аши предки были образова�½�½ее �½ас?! Од�½ако реше-

�½ие этой проблемы �½аходится вовсе �½е в ключе образова�½�½ости. Про-

сто сред�½евековье мыслило вещь только в еди�½стве со словом, ее обо-

з�½ачающим,

—

уст�½ым и письме�½�½ым. Скажем, каждый и�½струме�½т,

допустим столяра, имел свое �½азва�½ие

—

�½апример,

долото.

Это �½азва-

�½ие �½е изме�½илось и до �½аших д�½ей. Но у �½ас �½азва�½ие существует

только �½а этикетке во время продажи; при эксплуатации этикетка выб-

расывается, а сама вещь остается без письме�½�½о фиксирова�½�½ого �½азва-

�½ия. И�½аче обстояло дело в сред�½ие века: �½азва�½ие вещи впечатыва-

лось в саму вещь и может быть прочита�½о сейчас, спустя

а то и

ве-

ков! И дело тут �½е в повыше�½�½ой образова�½�½ости �½аших предков, а в

и�½ом мировоззре�½ии: ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО. Вещь, с их позиций,

только тогда по�½имается вещью,

когда о�½а �½азва�½а.

И �½азва�½ие долж�½о

быть еди�½ым с вещью. Поэтому совреме�½�½ое представле�½ие о сред�½еве-

ковых предметах как о преимуществе�½�½о

«�½емых»

лож�½о.

После этого утвержде�½ия у любого читателя, мало-мальски з�½ако-

мого с проблемой, воз�½икает зако�½�½ый вопрос: откуда я взял все эти

положе�½ия, когда НИЧЕГО ТАКОГО НЕТ! Извест�½ы тысячи архео-

логических �½аходок, возмож�½о, даже десятки тысяч, и о�½и, за край�½е

редким исключе�½ием, ВСЕ НЕМЫЕ. И�½ыми словами,

�½а �½их �½е вид�½о

�½икаких з�½аков вообще!

Тут �½е то что о письме�½�½ости, даже об эле-

ме�½тар�½ой грамот�½ости говорить приходится с большим трудом. И да-

же лучшая сводка да�½�½ых послед�½его време�½и по �½азва�½�½ой пробле-

ме, мо�½ография А.А. Меды�½цевой о грамот�½ости Древ�½ей Руси

(Х—

XIII

вв.)

�½асчитывает всего ме�½ее сот�½и примеров. О какой про�½и-

за�½�½ости письме�½�½остью может идти речь? Или это �½асмешка? Же-

ла�½ие заострить вопрос? Своеобраз�½ое ориги�½аль�½ича�½ие автора? Его

�½евежество по вопросу сред�½евекового письма?

Подоб�½ые возраже�½ия придумал �½е я, м�½е их приходится слышать

из �½ечастых ко�½тактов с профессио�½аль�½ыми эпиграфистами, которые,

имея дело с чте�½ием кирилловских �½адписей, мож�½о сказать, ежед�½ев-

�½о, вовсе �½е видят ру�½ицы, а когда я им ее показываю, считают ме�½я

безудерж�½ым фа�½тазером.

Нет, уважаемый читатель! Я утверждаю соверше�½�½о серьез�½о, что

письме�½�½ость существовала в гораздо больших масштабах, чем мы при-

выкли думать, од�½ако мы ее �½е только �½е умеем читать, НО НЕ ВИ-

ДИМ ВООБЩЕ. Для �½ас о�½а

— «человек-�½евидимка»

Уэллса. Архео-

логи держат �½адписи �½а �½ей в руках, �½аиболее добросовест�½ые ее

прекрас�½о копируют и... соверше�½�½о об этом �½е подозревают. Если бы

до �½аших д�½ей дожил обыч�½ый ремесле�½�½ик Х века, о�½ бы в изумле-

�½ии восклик�½ул:

«До

чего же вы, люди

XIX—XXI

вв. БЕЗГРАМОТ-

НЫ! Вы �½е замечаете ОЧЕВИДНОГО!»

И будет прав, ибо �½е люди

сред�½евековья страдали от слабого распростра�½е�½ия письме�½�½ости, в

чем подозреваем их мы, а, �½апротив, МЫ СТРАДАЕМ СВОЕОБРАЗ-

НОЙ

«КУРИНОЙ

СЛЕПОТОЙ», НЕ ВИДЯ В УПОР СРЕДНЕВЕ-

КОВЫХ НАДПИСЕЙ! Это мы в смысле ру�½ицы пока БЕЗГРАМОТ-

НЫ! Так вот я и предлагаю своеобраз�½ый ликбез, �½екий ПУТЕВОДИ-

ТЕЛЬ ПО НАДПИСЯМ сред�½их веков, чтобы по�½ять, мимо чего мы с

таким чувством превосходства проходили мимо. Я показываю �½е столько

то, что �½адписи существовали, сколько их обилие, �½агляд�½ость и, самое

глав�½ое, �½уж�½ость и важ�½ость их для общества, их вплете�½�½ость в быт

и ремесло той эпохи.

Сразу по ходу этого рассужде�½ия хочу заметить, что да�½�½ое иссле-

дова�½ие изобилует иллюстрациями, которые и призва�½ы в�½ачале по-

казать предмет с �½адписями �½а �½ем, а затем продемо�½стрировать з�½аче-

�½ие письме�½�½ого текста и, �½ако�½ец, в�½ик�½уть в особе�½�½ости да�½�½ого

предмета с �½адписями. Так что, по большому счету, эта к�½ига посвяще�½а

�½е столько �½адписям, сколько ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЕ РУССКОГО

СР ЕДН ЕВЕК ОВЬ Я.

Но помимо этого я хочу показать, что ра�½ьше люди писали вовсе

�½е так, как мы пишем сейчас, когда почти все и вся у �½ас оговоре�½о:

вид букв, орфография, правила пере�½оса и выделе�½ия, �½аправле�½ие

письма и прочее. Ничего этого �½е было прежде: людям позволялось

писать и тес�½о и широко, �½астолько тес�½о, что буквы сливались вое-

ди�½о, образуя лигатуры, или �½астолько широко, что буквы попадали в

раз�½ые строки, писались �½а боку или с разворотом в обрат�½ую сторо-

Plik z chomika:

LechAr6

Inne pliki z tego folderu:

РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ_ЧУДИНОВ.pdf (9030 KB)
Орешкин - Вавилонский феномен.pdf (10440 KB)
Тайна рун_Das Geheimnis der Runen_Guido von List_Vienne 1908.pdf (8932 KB)
Mauro Orbini - Slavyanskoe_tsarstvo_Sławiańskie królestwo.pdf (31046 KB)

РУНИЦА И ТАЙНЫ АРХЕОЛОГИИ РУСИ_ЧУДИНОВ.pdf

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: